Южноуральские школьники не понимают ни Пушкина, ни Гарри Поттера

Ξ 19 октября, 2009 | → | ∇ Новости отовсюду |

Челябинск, Октябрь 19 (Новый Регион, Ксения Уфимцева, Светлана Намская) – В России сегодня отмечают День лицея. Этот праздник тесно связан с именем Александра Пушкина, но с 90-х годов прошлого века, когда в стране в массовом порядке стали появляться школы с углубленным изучением отдельных предметов, 19 октября начали отмечать как праздник всех лицеев. Правда, в современной России лицеи имеют, как правило, физико-математический и технический профиль в отличие от прародителя – Царскосельского лицея, в котором упор делался на гуманитарно-юридические дисциплины. Напомним, 19 октября 1811 года году в Царском Селе под Петербургом было открыто привилегированное закрытое учебное заведение для подготовки высших государственных служащих. Его выпускниками были Пушкин, Дельвиг, Кюхельбекер, Горчаков и еще 282 человека. Практически все они достигли больших высот на государственной службе, среди них – министры, сенаторы, видные дипломаты, ученые.
В те времена лицейское образование приравнивалось к университетскому, сегодня, к сожалению, выпускники лицеев не могут похвастаться удовлетворительными знаниями даже по предметам, на которых учебное заведение специализируется, не говоря уже о гуманитарных дисциплинах. Например, по литературе южноуральские школьники получили средний балл ниже общероссийского, а в некоторых лицеях не смогли дотянуть даже до среднеобластного уровня.

Впрочем, педагоги южноуральских школ считают, что данный результат вполне закономерен. «Литература становится падчерицей образования. И это вполне закономерно, – отмечают учителя. – В обществе, где обращение родителей к учителю: «Голуба!» становится нормой, где детей ориентируют на то, чтобы зарабатывать, а потом тратить деньги на холодильники, машины и сапоги, литература не нужна – умели бы ценники читать, большего не нужно».

У жителей России нет мотивации к интеллектуальному труду, причем, ни государство, ни общество подобную мотивацию даже не пытаются развивать. Во всем мире ученые и преподаватели получают меньше, чем юристы, чиновники и предприниматели, но это чрезвычайно престижный круг, в которой чрезвычайно лестно попасть, поэтому на западе родители подталкивают детей к занятиям наукой. В России пока все наоборот: даже если ребенок имеет подобные склонности, и преподаватель готов с ним заниматься, предлагает участвовать в олимпиадах, родители противятся: зачем это ребенку, если он потом будет нищим? «Сегодня родители настраивают детей на юридическое или экономическое образование, многим девочкам вообще говорят, что их главная задача – быть красивыми, ухоженными и выйти замуж за богатого, – отмечают учителя. – Поэтому сегодня 15-летние рассуждают, в основном, о том, как они заработают много денег и лет в 50 будут жить на каких-нибудь тропических островах. Какая уж тут литература! Однако все забывают о том, что изучать язык вне литературного контекста нельзя. В противном случае мы получаем средство лишь для примитивных бытовых контактов. В принципе, мы уже получили поколение, не владеющее русским языком: вчерашние выпускники и сегодняшние старшеклассники не умеют говорить – они косноязычны, у них плохая дикция, а лексикон наполовину состоит из криминальных жаргонизмов, ненормативной лексики и компьютерного сленга. Они не в состоянии связно выразить свои мысли ни устно, ни письменно, и уж, кончено, не могут ничего стоящего сочинить – творческое начало не развито». По мнению педагогов, виноваты в этом и школа, и семья, и общество. А истоки сложившейся ситуации надо искать в раннем детстве: культура чтения не прививается ни в современных детских садах, ни в семьях. Дети не учат стихи, разве что иногда – к какому-нибудь празднику. Бывает, что ребенок на новогоднем празднике 6 лет читает одно и тоже произведение. В итоге из-за разрыва в программах дошкольного и школьного образования дети приходят в школу неподготовленными к чтению.

В младших классах ситуация усугубляется. Сейчас существует три программы изучения литературы в начальной школе. Наиболее распространена программа Бунеевых и Прониной, построенная, в основном, на иностранных произведениях. Здесь и Экзюпери, и Толкиен, понять которых ребенок в 6-10 лет просто не в состоянии. Здесь же изучается и Жуковский, стилистика которого с трудом воспринималась еще тогда, когда в школе учились родители сегодняшних младшеклассников.

«Нужно убрать из курса и Жуковского, и Тургенева, и Экзюпери, и Толкиена, – считает учитель начальных классов Алина Смирнова. – Я бы ввела побольше русских сказок, Пушкина, ввела бы Драгунского, как-то вещи Гайдара, Крапивина. А то мы дошли уже до того, что дети не могут читать даже «Гарри Поттера» – он для них слишком сложен. А что вы хотите, если у меня из 30 человек постоянно читают только четверо, причем лишь один из них книжки, остальные трое – журналы с комиксами».

В среднем и старшем звеньях проблема остается: «Программа и метод преподавания литературы не соответствует возрасту учащихся. История литературы, которая идет с 9 по 11 классы, дается эклектически, кусочками. В результате как таковой развитие литературы в логически связанном виде детям не дают Дети не понимают, зачем нужно изучать многие произведения. Да, Державина и Жуковского изучать им не особо интересно. Но без них нельзя изучать Пушкина, понять, почему же это потомок арапа – истинно русский поэт. Очень сложно выбросить из программы «Памятник» Державина и говорить затем о «Памятнике» Пушкина, – говорит педагог с 20-летним стажем Татьяна Уфимцева. – В современную программу необоснованно вводят некоторых авторов. Например, зря ввели Замятина «Мы». Он сложен, дети его не понимают, им неинтересно это читать. Лучше ввести Оруэлла «1884» во внеклассное чтение иностранной литературы».

«Школьный курс литературы надо менять в корне, – уверена преподаватель литературы в среднем звене Ольга Пронина. – В начале прошлого века в школах изучали и Чехова, и Куприна, но это были современники. Позже в школьную программу включались произведения о революции – это тоже была близкая и понятная эпоха, а мы ничего не можем детям предложить из современной литературы. Ну не Пелевина же с Срокиным в школе изучать. Возможно, «День опричника» кого-то и заинтересовал был, но что они из этого вынесут? Вот мы и пытаемся впихнуть в современных детей произведения, написанные в позапрошлом веке, при этом совершенно не заботясь об историческом контексте. Как объяснить детям «Кавказского пленника», не объясняя ситуацию того времени на Кавказе, не объясняя, что тогда из себя представляла Российская империя? А много у нас филологов могут это объяснить? В результате, дети не понимают ни Толстого, ни Лермонтова, ни Пушкина. По этой же причине бесполезно давать детям советскую литературу – они не знают контекста. А мы пытаемся их заинтересовать Веллером или Довлатовым. Да о Довлатове внятно не могут даже в университете на филфаке рассказать, что уж говорить про школьных учителей!»

Кстати, подготовка учителей литературы тоже оставляет желать лучшего. Как отмечают преподаватели одного из южноуральских филфаков, если 20 лет назад их волновала проблема, что лишь единицы студентов читали произведения из дополнительного списка, то сейчас единицы осваивают даже основной, учитывая, что обязательный перечень за это время сократился на 50%. «Мы вынуждены секвестировать программу, облегчать ее, иначе всех пришлось бы отчислить», – признались в вузе.

www.nr2.ru